La grande mobilitazione in difesa della Costituzione ci ha reso felici. Siamo riusciti a scongiurare il pericolo di ritrovarci in una dittatura conclamata, con un premier che dispone di pieni poteri e con un parlamento ridotto ad icona. Una riforma che era stata caldeggiata dalle grandi banche americane, e da tutti i poteri forti. Ma se il referendum fosse stato in realtà un piano preordinato per fare uscire di scena Renzi dignitosamente e consegnare il paese nelle mai dei tecnici?
Innanzitutto è da rilevare come le borse occidentali non abbiano risentito del No al referendum. Segno evidente che speculatori e soci sono tranquilli. Ma perché il referendum potrebbe essere stata una strategia per l’uscita di scena di Renzi?
I conti del governo non tornano
Nonostante i 12 miliardi di tasse in più pagati durante il governo Renzi, i conti non tornano. Mancano all’appello almeno altri 13 miliardi di euro che il governo avrebbe dovuto trovare per evitare l’aumento dell’IVA. Ora la patata bollente passa nelle mani del suo sostituto.
Nonostante tutti i media televisivi e cartacei sostenessero il SI, il cui comitato ha condotto una campagna elettorale faraonica, a differenza di quella del NO a cui hanno contribuito essenzialmente blogger e cittadini, è bene ricordare che a parte il PD e qualche partitino in cerca di autore come quello di Flavio Tosi, tutti gli altri partiti sostenevano il NO.
 Forza Italia e partitini satelliti sostenevano il NO, seppur sottotraccia e con scarso impegno.
 M5s ha sostenuto ardentemente il NO.
 Meloni e Salvini, insieme alle formazioni minori di destra, hanno sostenuto il NO.
 La sinistra radicale ed i centri sociali hanno sostenuto il NO.
 Pezzi del PD hanno difeso la Costituzione, senza dare troppo nell’occhio o nel segreto dell’urna elettorale.
 La società civile, quella di chi non ha un partito e non crede alla politica in larga maggioranza ha sostenuto il NO.


La domanda che vi pongo è la seguente:
Davvero Renzi contro tutti poteva avere la possibilità di vincere, nonostante il sostegno dei media asserviti?
Pur avendo sostenuto convintamente le ragioni del NO, perché il SI avrebbe avuto conseguenze pesantissime sulla nostra democrazia, andando ad incidere persino sulla Costituzione la nostra sottomissione all’Europa, in modo che se in futuro dovesse vincere un movimento rivale all’UE questo si trovi le mani legate dalla Costituzione, mi viene il sospetto che il referendum sia stata una strategia voluta per la Renxit, ovvero l’uscita di scena più onorevole possibile dell’omino di Rignano.
Perché Renzi avrebbe voluto uscire di scena?
Per il governo arriveranno tempi difficili, ci saranno da fare nuove tagli e da mettere nuove tasse, per dare seguito all’agenda dei poteri forti. E siccome non hanno la minima intenzione di far pagare banchieri e multinazionali, purgheranno i cittadini come al solito, e per farlo il sistema ha bisogno di tornare ad una situazione come quella ai tempi di Mario Monti. Restare al governo avrebbe penalizzato troppo il PD e la costola del centrodestra che lo ha sostenuto. Quindi cosa c’è di meglio che un’uscita di scena “onorevole”, mantenendo la parola data di dimissioni in caso di vittoria del NO?
Se ci pensate bene, anche se la martellante propaganda massiva di Renzi poteva far sembrare il contrario ingannando la nostra percezione, era scontato che avrebbe vinto il NO, sia per il peso delle forze in campo, sia perché era troppo troppo troppo indigesta la riforma, affinché la maggioranza degli italiani se la bevesse e la sostenesse.
Probabilmente si tratta solo di fantasie complottiste, ma per capirlo è necessario vedere quello che accade. Se si formerà un governo tecnico sostenuto da csx e cdx, la possibilità che il referendum sia stata una strategia per l’uscita di scena di Renzi è assai concreta. (Fonte: www.veritanwo.altervista.org)

alla conferenza per il referendum organizzata dalla Lega e dal PD il bancario in aspettativa Marantelli, ha testualmente detto,che non voleva essere nei panni dei risparmiatori nel caso avesse vinto il NO, forse perche temeva che guadagnassero troppo?! Per loro fortuna i previdenti ed abili risparmiatori italiani e mi auguro anche i malnatesi non lo hanno ascoltato cosi come non hanno ascoltato altrettanti simili e terroristici interventi,e cosi facendo ad oggi e ripeto ad oggi hanno guadagnato parecchio.E'opp ortuno ricordare,come lui stesso ha fatto,che il Signore in questione è anche il tesoriere del PD a livello nazionale!!! Pora mi in che mani siamo o meglio dire eravamo! E se i discepoli nostrani ci amministrano seguendo queste linee,arriveder ci povera Malnate.

Da: Mariuccio Bianchi A Renzi dopo il referendum
CLICCA il banner

Ohi memi! Niente Senatore e adesso? Niente vitalizio, niente incolumità, niente poltroncina in qualche consiglio di amministrazione !!!! Dovrà ancora fare il bamboccione nella sua città dei bambini.

RIEPILOGO Malnate esito referendum dati ricevuti
seggio 1
296 SI - 420 NO

seggio 2
169 SI - 292 NO

seggio 3
165 SI - 329 NO

seggio 4
337 SI - 369 NO

seggio 5
368 S - 439 NO

seggio 6
310 SI - 407 NO

SEGGIO 7
313 SI - 530 N

SEGGIO 8
274 SI - 318 NO

SEGGIO 9
314 SI - 348 NO

seggio 10
240 SI - 308 NO

seggio 11
300 SI - 344 NO

seggio 12
386 SI - 429 NO

seggio 13
324 SI - 493 NO

seggio 14
167 SI - 212 NO

seggio 6
310 SI - 407 NO

seggio 12
386 SI - 429 NO

seggio 10
240 SI - 308 NO

seggio 4
337 SI - 369 NO

SEGGIO 7
313 SI - 530 NO

Ci comunicano che l'affluenza è stata del 71%

il signor Agostinelli fa parte di quella sinistra che ha la vocazione dell'opposizion e a prescindere, in quanto- rispetto alle cose realisticamente ottenibili-l'im portante è chiedere sempre qualcosa in più,non ottenendolo e gridando ai quattro venti la propria purezza.Purezza di chi, per non sporcarsi mai le mani, dice sempre di no. E' l sindacalismo alla Landini e, ancor più, alla Cremaschi (se qualcuno conosce questo esponente dell'ultramassi malismo sindacale targato FIOM Cgil).
Speriamo nel buon senso degli Italiani

Sign. non capisco,io credo che a volte sarebbe meglio giudicare con il buon senso,non con il mal di pancia! Ribadisco al 100% la validità dei miei scritti come risposte alle sue osservazioni! Inoltre lei continua a ripetere che la costituzione non è lo strumento utile per la governabilità del voto? Qui lei si sbaglia,quello che segue è un estrapolato della nostra costituzione attuale...esatt amente il TITOLO QUARTO ,che discipplina i rapporti politici! Di cui l'ultima modifica è stata fatta con l'ensiremento del voto degli italiani a l'estero! Poi successivamente ,come sempre,il tutto viene concretizzato con una legge dello stato! Tutta la battaglia che fece TREMAGLIA! Quindi le consiglio di leggere bene tutto quanto! TITOLO IV
Rapporti politici

Art. 48

Sono elettori tutti i cittadini, uomini e donne, che hanno raggiunto la maggiore età.
Il voto è personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico.
La legge stabilisce requisiti e modalità per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini residenti all'estero e ne assicura l'effettività. A tale fine è istituita una circoscrizione Estero per l'elezione delle Camere, alla quale sono assegnati seggi nel numero stabilito da norma costituzionale e secondo criteri determinati dalla legge.

Il diritto di voto non può essere limitato se non per incapacità civile o per effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicati dalla legge.

Risposta per non CAPISCO. No giochiamo con le parole,ma sopra tutto non diciamo cose che altri non hanno detto. L a nuova legge elettorale L'ITALICUM,che sostituisce il PORCELLUM è comunque espressione di questa stessa maggioranza che propone la modifica della costituzione! Che fra parentesi in parlamento in sede di votazione per due volte è stata messa la fiducia! Quindi se la sono suonata e cantata fra di loro...poi non mi risulta che sia stata messo un capitolo che mirasse ad un recupero di lettori assentisti al voto...Ma tutto ciò non è avvenuto al caso...questa maggioranza lungi da lei la creazione di nuovi strumenti mirati ad aumentare la partecipazione dei cittadini alla vita politica del nostro pese! Rispetto poi al fatto che l'assenteismo al voto è un male di tutte le grandi democrazie? Vero! Però due torti non fanno una ragione! Spero vivamente di essere stato chiaro questa volta!

RENZI: I SOSTENITORI DEL "NO" SONO UNA ACCOZZAGLIA?
Alcuni giorni fa il presidente del Consiglio Matteo Renzi,ha definito tutti i sostenitori del no al referendum una accozzaglia?
Adesso al di la,di questa sua affermazione che è abbastanza dispregiativa,o ltre che offensiva ed anti democratica? Di cui credo che gli elettori ne debbono tenere conto al 4 Dicembre! Vero è che,oggi le forze che sostengo il no,che si oppongono alla modifica della nostra costituzione sono trasversali a tutti i partiti...ed inoltre questo dissenso esiste anche negli stessi partiti che sostengono il si e viceversa!
Però, il fatto che vi siano diverse sensibilità da parte dei cittadini in merito al cambiamento o meno della nostra costituzione,ci ò rientra nella assoluta normalità.
Per comprendere ciò, bisogna fare un passo indietro fino alla stesura della nostra costituzione da parte dei nostri padri costituenti,sub ito dopo la seconda guerra mondiale.
Nel 1945,l'Italia veniva fuori da anni 5 anni di guerra,con seicentomila morti e distruzioni,ed un regime che era durato vent'anni. Ad un certo punto un groppo di uomini in rappresentanza di tutti partiti Italiani di allora, si sono messi a lavorare per la costituzione del nostro paese!
Sostanzialmente tutte queste persone esprimevano tre pensieri,con tre tipi di visioni dei problemi,che poi si sono tradotti nei vari articoli della nostra magna carta! I tre pensieri erano: QUELLO CATTOLICO; QUELLO SOCIALCOMUNISTA ;QUELLO LIBERALE!
Quindi tutti questi soggetti ( che non erano una accozzaglia?) con i loro valori, ed il loro modo di concepire i problemi, diedero vita alla nostra costituzione incidendo fortemente con il loro pensiero i 139 articoli che la compongono! Che fu,espressione di partecipazione di una grande MAGGIORANZA! Tutto il contrario di quello che sta accadendo oggi.
Quindi la COSTITUZIONE fu approvata il 22 Dicembre 1947.
Ed andata in vigore il 1° Gennaio 1948!
Pertanto,alla luce di queste considerazioni sulla costituzione è, del tutto normale,visto i diversi tipi di pensiero che l'hanno partorita, che vi siano sensibilità diverse!
Matteo Renzi,prima di dare giudizi strampalati,com e in questo caso,farebbe bene ad esaminare la storia ITALIANA!

Commento ad articolo di Mariuccio Bianchi “Cara Anpi ti debbo lasciare pubblicato in Varese News
CLICCA il banner

Confronto tra il Si ed il No, ieri sera in sala consigliare, i due relatori sono stati abbastanza chiari nell'esposizion e delle due tesi,anche se hanno peccato di accesso di tecnicismi,ma non credo si poteva fare altrimenti vista la complessità della materia in discussione. Io però resto convinto sulla mia posizione del no! Perchè facendo una lettura dell'insieme della modifica dei 47 articoli,( come del resto hanno spiegato i relatori) emerge che ancora una volta i cittadini vengono espropriati del loro diritto di voto,ed inoltre, vengono sempre più allontanati dalla politica. Vedi la questione del Senato;la questione delle firme sulle leggi di iniziativa popolare; anche la questione firme per proporre dei nuovi referendum. Tutti gli accessi a questi strumenti vengono resi tutti più difficile appunto mediante l'aumento delle firme. Perchè la volontà politica di chi propone queste modifiche è quella di fare a meno della partecipazione dei cittadini alla vita politica del nostro paese.

Ho fatto una domanda ai relatori,che più che altro era diretta verso l'esponente del Si,la mia domanda è stata la seguente:second o me oggi il problema dei problemi è il fatto che la gente non va più a votare,ciò è dovuto ed una sfiducia e delusione dei cittadini verso la politica ed i politici, su 47 milioni di persone che hanno diritto al voto,25 milioni non vanno più a votare,pari al 55%? L'assenteismo al voto oggi è il più grosso partito italiano. Quindi come mai in questo cambiamento della costituzione non hanno previsto un articolo che quanto meno tentasse di recuperare una fetta di questi cittadini alla vita politica del paese...di questo problema gravissimo non esiste una virgola nelle modifiche dei 47 articoli! Anzi come accennavo prima,le volontà politiche dei proponenti le modifiche sono tutto il contrario!

A tal proposito, cioè delle persone che vanno più a votare,ricordo che una volta ed esempio quando si chiedeva degli atti pubblici come il passaporto, ed altro, si chiedeva al soggetto se era andato a votare,ed il no,veniva riportato nel documento! Successivamente una legge del 1992 ha cancellato tutto questo? Questa legge ha fatto aumentare sensibilmente il numero dei non votanti.

Aggiungo al dibattito due note per gli amici Bianchi e Francescotto, fermo restando che ognuno di noi è radicato nella propria opinione e che, a questo punto, casca il mondo se la cambiamo.
1) Mariuccio,
spiace anche a me la tua lontananza dall’ANPI, cui anch’io sono iscritto da decenni. Non solo l’ANPI ha assunto una posizione contraria al Referendum con scelte votate democraticament e negli organismi interni ma, e qui sta il punto, era perfettamente “titolata” a fare una siffatta scelta (per la sua storia, i suoi principi, i suoi valori fondativi, i suoi documenti congressuali).
La posta in gioco non è una qualsiasi norma o legge da cassare o confermare ma è la riscrittura di un terzo della legge per eccellenza (la Costituzione), su cui era ed è legittima l’opinione non solo dei singoli cittadini votanti (va da sé) ma anche delle organizzazioni e/o rappresentanze di persone, categorie, interessi che – di fatto – svolgono un ruolo “politico-socia le”.
Quindi, per me, nessuna meraviglia se Confindustria, come la CGIL o come l’ANPI (per citare le sigle più note) hanno preso una posizione netta per il SI’ o per il NO. In fondo, poi, ognuno vota come vuole come hanno detto anche a Malnate nell’assemblea ANPI gli iscritti del PD.
Del resto, come ricordava già opportunamente il mio ononimo Stefano, nel 2006 le tre sigle CGIL-CISL-UIL sostennero assieme il NO alla riforma costituzionale targata Berlusconi.
Né vale dire che quella era peggio di questa, perché se le “Associazioni” non devono prendere posizione, questo principio doveva valere come deve valere sempre.
Mi viene il dubbio (domanda invero retorica) che quando c’era da “mazzolare” Berlusconi tutto ok, ora che c’è Renzi è meglio fare i distinguo.
Non so se Tu fossi già dirigente territoriale CISL nel 2001 perché allora la tua organizzazione, anche a livello Varese Laghi, invitava a votare SI’ al cd. “Federalismo del titolo V”, come adesso lo fa esplicitamente almeno una categoria nazionale importante come quella dei Metalmeccanici FIM-CISL (ironia della sorte, per stravolgere quella riforma del Centro-sinistra).

2) Franco,
da una vita la pensiamo diversamente in politica ma ciò non ha fatto venire meno amicizia e stima. Anzi, su molte cose, soprattutto malnatesi, ci siamo spesso trovati d’accordo.
Mi fa piacere vedere anche te contrario alla pessima riforma del trio Renzi-Boschi-Ve rdini e ti assicuro che io non sono tra gli “schifiltosi” che innoridiscono se destra e sinistra si trovano unite attorno alla Costituzione.
Sicuramente, se vincerà il NO come spero, lunedì 5 tu continuerai a tifare per il centro-destra (a Roma come a Malnate) ed io per il contrario.
L’importante è non avere a che fare con chi la politica la concepisce come potere assoluto da perseguire con tutti i mezzi, comprese le stampelle di impresentabili, plurinquisiti, demagoghi vari che infarciscono il proprio dire e fare di bugie e populismo.
Non sono sicuro però della Tua previsione di voto su Malnate, anche perché – da tempo – non siamo più la Stalingrado del Varesotto (abbiamo avuto anni fa una Lega trionfante con un suo sindaco e un centro destra vincente, finito male più per cause sue che per merito degli altri) e perché confido anch’io nei malnatesi i quali, leggessero pure in pochi le modifiche proposte, si metterebbero le mani nei capelli.
E se vince il NO a Malnate, è tutto dire.
C’è solo d’aspettare 15 giorni, invitando semmai i concittadini ad andare a votare.

A Mariuccio Bianchi.
Riflessioni per una scelta consapevole.

Come si può sostenere una riforma che propone più partecipazione al popolo quando non si fanno più eleggere i Senatori ai cittadini e gli stessi verranno designati dai partiti tra i Consiglieri Regionali ed i Sindaci?

Come si può sostenere una riforma che consentirà al popolo più partecipazione alla vita legislativa se si triplicano le firme per la proposizione di leggi di iniziativa popolare da 50.000 a 150.000?

Come si può sostenere una riforma che consentirà più partecipazione al popolo quando viene aumentato da 500.000 a 800.000 il numero delle firme necessarie per indire un referendum?

Come si può sostenere una riforma che consentirà di avere una legislazione più veloce quando la modifica dell'articolo 70 prevede 10 nuovi modi per approvare una legge contro l'unico modo attualmente in vigore?
Immaginati la confusione ed i problemi applicativi.

Come si può sostenere una riforma che con l'abolizione del bicameralismo paritario consentirà di fare le leggi più velocemente?
Mariuccio Bianchi, ti sei mai chiesto che la mancata approvazione delle leggi non è stata colpa del bicameralismo ma dalla precisa volontà di non approvarle da parte della maggioranza?
Alcuni esempi:
1.per mancata volontà della maggioranza, legge anticorruzione e legge sulla riduzione degli stipendi ai parlamentari;
2.approvate velocemente dalla maggioranza, legge Cicchitto 6 gioni, legge Fornero 16 giorni, lodo alfano sui privilegi alle cariche dello stato 20 giorni, jobs act pochi giorni;
3.il 30% delle leggi sono conversioni di decreti legge varati dal Governo e approvate entro e non oltre i 30 giorni?
Ma allora dov'è la lentezza? Di chi sono le responsabilità? Che cosa centra la Costituzione?

Come si puo sostenere una riforma che consentirà di snellire le procedure legislative quando i senatori non avranno più una scadenza univoca del loro mandato in quanto legato alla durata della carica di consigliere o di sindaco?

Ti sei chiesto, Mariuccio Bianchi, quanti sono i cittadini in grado di capire quali sono i 47 articoli della Costituzione che vengono cambiati?

Perchè sulla riforma non si è mai raggiunta la maggioranza dei 2/3 sufficiente per evitare il referendum così come previsto dall'articolo 138 che Renzi voleva cambiare all'inizio del suo governo?

Renzi, Verdini, Alfano, Bianchi e forse anche Berlusconi stanno riformando la Costituzione a colpi di maggioranza sapendo che molti italiani ignoranti non sono all'altezza di capire i 47 articoli della Costituzione che vengono cambiati. Molti voteranno a favore senza capire il perchè. Il quesito referendario trae in inganno quei cittadini che, poco informati o per dirla brutalmente completamente ignoranti in materia, vedono, nel contenimento dei costi delle istituzioni e la riduzione del numero dei parlamentari, il sunto della riforma.

Reputo il comportamento di tale classe politica scorretto nei confronti della democrazia e del popolo.

Anch'io sono iscritto all'ANPI, condivido la scelta assunta perchè risultato di una democratica discussione. La difesa della Costituzione sta pienamente nei valori dell'associazio ne che con la sua scelta la difende dagli attacchi di una maggioranza INCOSTITUZIONALE.

NON FARTI FREGARE, LA COSTITUZIONE NON HA NULLA CHE NON VA, IL PAESE NON HA BISOGNO DI UNA NUOVA COSTITUZIONE MA DI GENTE ONESTA CHE LA APPLICHI

Con simpatia
Gulino

https://www.youtube.com/watch?v=l0cutmQ6DUY

Le riforme di Renzi? Sono state scritte da una grande banca d'affari americana, la JP Morgan. E sapete perché? La nostra costituzione è troppo socialista, garantisce "la protezione costituzionale dei lavoratori" e "il diritto della protesta contro i cambiamenti dello status quo politico". È tutto scritto in un documento pubblicato il 28 maggio 2013. Non è uno scherzo. Parola di Nessuno.
Date un'occhiata,
Andate a votare al referendum e
State sereni

E bravo il nostro Francescotto. A fine carriera è riuscito a pensarla come D'Alema e a votare come lui e per lui.Il riferimento al gesto dell'amico è di cattivo gusto ma forse è autobiografico.

Lunedì 21 novembre CONFRONTO SI-NO Referendum
CLICCA il banner

Caro Sbocc,i tuoi scritti nei miei confronti centrano un fico secco con il "SARCASMO" sono solo ed unicamente offensivi nei confronti della mia persona. Se hai dei dubbi vatti a guardare la legge sulla editoria,in particolare il capitolo che parla delle OFFESE A MEZZO STAMPA! Questo capitolo è chiarissimo in merito ai diritti di ogni cittadino, relativo anche alla tutela della sua persona e dei suoi scritti ...quindi non mischiare la carte in tavola. Se hai dei dubbi possiamo sempre fare esaminare tutti i tuoi scritti precedenti a me indirizzati!
Poi d'ora in avanti, se proprio vuoi muovere delle critiche ai miei scritti,fai come (FACCIO IO)vedi di metterci la tua FACCIA CON IL NOME E COGNOME,quindi assumendoti le tue responsabilità! Evitando di arrampicarti sui vetri all'ultimo momento! Inoltre, per me questa inutile e sterile polemica si chiude qui! Da ultimo, per onor di cronaca, i miei amici sono un tantino diversi,ma io sono sempre espansivo!

Caro Sbocciato,di solito le mie risposte le riservo per persone che facciano delle vere osservazioni politiche di merito, e non delle sciocchezze infantili come fa qualcuno e sopra tutto, che mettano la loro faccia nei loro iscritti,quindi che si assumano le loro responsabilità delle cose che dicono,senza nascondersi dietro ad una foglia di fico, come fai tu? Nel merito chi era l'alternativa a TRUMP,la Clinton? forse a te non ti risulta che l'isis è una sua creatura scappatale di mano nella primavera Araba in Libia! Ti do un consiglio prima di dire frescaccie vatti a documentare bene su queste figure! Poi in quanto al "razzismo"io fino adesso sono stato educato non ho offeso nessuno! Ma vedo che tu l'educazione non sai neanche dove sta di casa! Per tua informazione io con il mio altruismo sono 50 anni che aiuto la gente! Comunque detto questo,ti dico un'altra cosa ovviamente nella totale chiarezza,cioè: se dopo questo mio avvertimento ti permetterai ancora di esprime dei giudizi BALORDI SU DI ME!!!! A quel punto ne risponderai di persona! Poi da ultimo rispetto alla mia tanto auspicata emigrazione da parte tua? io abito a Malnate da 50 anni,al condominio San Martino al civico 15 della via Kennedy,vieni a "trovarmi"così vediamo chi di noi due deve emigrare??????? ???????

Leggo con attenzione le varie opinioni e le convinzioni in merito al prossimo referendum.
Da ex simpatizzante di centro-destra provo ammirazione per i giudizi espressi da Mariuccio Bianchi.
Sempre molto preciso e attento nella formulazione dei propri concetti( conditi da forma e lingua italiana esemplari) difende con forza una sua coerenza di base: Tentare di cambiare le cose come tutti auspicano da anni. Mi meraviglia che importanti esponenti dell politica di sinistra malnatese(qualc uno già assessore con cariche di responsabilità a livello proviciale)non abbiano colto questa necessità e addirittura gli remino contro. Il tutto giustificato anche da antipatie personali nei confronti dell'attuale premier e da una paventata carenza di democrazia. Quelle stesse persone hanno gestito strutture pubbliche e private nel periodo in cui valeva solo la logica di partito (di sinistra) in barba alle più comuni norme di partecipazione popolare. Mi vien da dire:"da che pulpito viene la predica!"
Queste posizioni non fanno altro che valorizzare l'impegno di Mariuccio.
Vai Mario, continua così!

Lasciando a costituzionalis ti, giuristi e cultori della materia il loro mestiere, su questo Referendum aleggia comunque – tra l’altro – anche l’opinione diffusa e affatto peregrina (sia sul piano “giuridico” come su quello “politico”) che si è in presenza di “una riforma illegittima di un parlamento illegittimo” (definizione del costituzionalis ta prof. A. Pace, presidente del comitato nazionale - di centro/sinistra - del NO).
Ciò dopo la nota sentenza della Consulta (1/2014) che ha dichiarato incostituzional e la legge del “Porcellum” su cui si sono svolte le elezioni del 2013, con la conseguente (irregolare) composizione del Parlamento.
Dopo questo pronunciamento si dovevano trarre delle considerazioni “politiche”, fermo che il Parlamento, per il principio della “continuità dello Stato” eccetera - eccetera, poteva stare lo stesso in piedi “regolarmente” per fare il suo “lavoro” (sorreggere un governo e fare le leggi) in attesa di uno nuovo?
Certamente sì e non potevano – a detta di quasi tutti – che essere 2 le conseguenze:
a) mettere mano a una nuova legge elettorale, sulla base delle censure della Consulta e andare quindi a nuove elezioni (possibilmente in tempi brevi);
b) andare avanti comunque (magari per tutta la legislatura, cioè fino al 2018) facendo, oltre alla legge elettorale, dell’altro.
Ovvio che il sindaco di Firenze, diventato da pochissimo vittorioso segretario del PD e in procinto di sfrattare il Governo Letta per assumerne il posto, ha abbracciato la soluzione b), portandola avanti fin qui (e sperando naturalmente di andare oltre).
Il resto è storia.
O polemica, non attinente alla realtà dei fatti.
Nessuno del NO (neppure qualcuno che magari scivola sulla tastiera) vuol confondere le acque e, tanto meno, spostare la questione nel campo di giuristi e avvocati.
La questione è tutta politica: ad atti politici si risponde con atti politici.
Però ricordare questi antefatti, dandone la propria valutazione e lettura, è legittimo come dire SI’ o NO.
P.S.
Io, come tanti altri, avrei preferito la soluzione a).
Che la maggioranza degli oltre 900 parlamentari attuali la pensassero diversamente, era (è) … naturale.
Morale: anche per tutto questo votare NO è … naturale!

Caro Carluccio Bianchi,francam ente leggere le tue risposte ( l'altro non richieste) alle mie osservazioni verrebbe da ridere se il problema del referendum non fosse una cosa seria...Forse non risponde al vero che la corte costituzionale ha dichiarato questo parlamento illegittimo! Di cui dopo una nuova legge elettorale che doveva fare il governo,compito del presidente della Repubblica era di sciogliere le camere ed andare a nuove elezioni! Quindi tutto il parlamento doveva andarsene! Non giochiamo con le parole! Questi sono i fatti non chiacchiere! Il che dimostrano la tua completa faziosità in merito! Poi ti prego di tenerti per te il tuo quanto inutile stucchevole giudizio sulla mia persona,di cui non compete certamente a te questo compito. Poi da sempre non sono mai stati i governi direttamente a discutere di riforma istituzionale. Questo per quanto mi riguarda è il primo passo verso un restringimento delle libertà democratiche. Ancora peggio fare dipendere il parlamento dalle volontà governative,com e si vorrebbe fare con questa riforma. Poi se permetti il sottoscritto oltre che essere un abitante del pianeta terra ha anche i piedi ben piantati per terra! Tentare da parte vostra di fare passare delle riforme che sono una abiura totale della democrazia,dice ndoci anche che siamo dei presuntuosi,que sto è:il massimo dell'arroganza, non soltanto politica! Da ultimo,le prese per i fondelli,li lascio a qualcun altro,sai benissimo di cosa mi sono occupato per oltre 40 anni! Ti sei forse dimenticato che militavamo nello stesso sindacato! Quindi non prendiamoci in giro a parlare di superficialità!

L'ATTUALE GOVERNO NON E' LEGITTIAMATO A PRESENTARE NESSUNA RIFORMA DELLA NOSTRA COSTITUZIONE!
Nella serata di Venerdì 04/ 11/ 2016,presso la sala consigliare di Malnate, si è riunito il comitato per il NO al referendum, di cui in quella sede ho espresso la mia personale adesione a questo comitato! Di cui condivido pienamente i fini e gli obiettivi sul NO al referendum,che del resto rispecchia pienamente la mia posizione,non soltanto personale! Che tra parentesi già nella stessa serata, tramite un mio intervento ho precisato come la penso nel merito di alcuni punti dei 47 articoli che ci propongono di modificare, sui 139 complessivament e che fanno parte della nostra costituzione!
Premesso: che non ritengo l'attuale governo legittimato a presentare nessuna riforma costituzionale! Per il semplice motivo che questo parlamento è stato dichiarato incostituzional e,dalla Corte Costituzionale, perchè eletto con una legge elettorale non adeguata alla nostra carta costituzionale. ..Che fra l'altro, ai tempi in cui si sono svolti questi avvenimenti, l'unico compito del governo era quello di fare una nuova legge elettorale! Quindi successivamente il Presidente della Repubblica doveva sciogliere le camere ed il paese doveva ritornare al voto dai cittadini! Sono passati oltre 4 anni,nel frattempo si sono avvicendati tre governi,di cui tutti hanno fatto orecchie da mercanti in merito alla precedente ed importante sentenza della corte?
In aggiunta a ciò,il governo Renzi, ( un governo incostituzional e) al limite poteva svolgere una normale attività di governo, visti i tantissimi problemi che abbiamo,invece cosa fa: presenta una riforma della nostra costituzione? La riforma della costituzione non è mai stata materia di discussione e modifica dei nostri Governi! Già in passato con i governi Berlusconi e Dalema,la riforma è stata oggetto di discussioni e di studio di commissioni parlamentari bicamerali!
Ma per esprimere alcune mie opinioni nel merito delle modifiche che ci vengono proposte: ci dicono dobbiamo votare la riforma perché la riduzione del numero dei senatori ci darà un “risparmio” di parecchi milioni l'anno; E la limitazione dei suoi poteri renderà più “celere” l'iter delle leggi”.
Se questi fossero i reali motivi della riforma (ma così non è):
- perché MANTENERE in vita un Senato con persone e poteri limitati, mentre la sua completa eliminazione avrebbe consentito un maggiore “risparmio” e reso assai più “celeri” le leggi?
- perché, pur mantenendolo in vita, gli viene tolto il potere di dare la fiducia al Governo ? Cosa c'entra questo con il risparmio o la celerità delle leggi ?;
- perché sostituire i senatori (eventualmente dimezzati) con i sindaci e i consiglieri regionali ? Nemmeno questo c'entra granché con il “risparmio” o la “celerità” delle leggi;
- perché, dei, 47 articoli su 134 (5 risultano abrogati) sottoposti a riforma, di quasi nessuno di essi si chiariscono le ragioni della riforma ? E' del tutto evidente che la loro modifica non ha nulla a che vedere con il “risparmio” o la “celerità”.
I motivi della riforma non sono, dunque, quelli predicati da Renzi.
Sono, invece, quelli rappresentati dalla NECESSITA' DI ELIMINARE i quattro difetti delle Costituzioni indicati dalla Banca JP Morgan in un documento del 2013: 1°) la debolezza degli esecutivi nei confronti dei Parlamenti (e qui, casca a fagiolo: la riduzione del Senato, con la limitazione dei suoi poteri, quali perdita del diritto di votare la "fiducia" al governo, ecc.); 2°) l’eccessiva capacità di decisione delle Regioni nei confronti dello Stato (basta leggere il titolo del quesito referendario per scoprire che la riforma mira a rivedere il rapporto Stato-Regioni) ; 3°) eliminare la tutela costituzionale del diritto del lavoro (il primo passo è stato fatto con il jobs act); 4°) eliminare la libertà di protestare contro le scelte non gradite del potere (prossima tappa per eliminare la democrazia).
ECCO A COSA MIRA LA RIFORMA DI RENZI!
Cordiali saluti,Giovanni Boccellato.

Da:Energia Felice Speciale Referendum
CLICCA il banner

Ho letto lo scritto di Mariuccio Bianchi, riguardante il referendum, nel quale tenta di spiegarci i “secondi fini” che alcuni promotori del no avrebbero.

Mi ha particolarmente colpito la parte finale del suo scritto nella quale Mariuccio ci mette in guardia dalla possibilità che:

“…dopo una confusione iniziale si vada a elezioni, con una nuova legge elettorale che rimetterebbe tutti in gioco…”

Io non ho le sue certezze riguardo ciò che potrebbe succedere ma vorrei far notare che, tra tutte le sciagure che potrebbero accadere al mondo, il fatto che in un paese democratico si indicano le elezioni non mi pare un fatto così grave, anzi…

Dopo aver tolto la possibilità di voto ai cittadini per i consigli provinciali e dopo la proposta di togliere questo diritto, tramite la riforma costituzionale, anche per l’elezione dei senatori, quest’ultima affermazione di un esponente, seppur locale, dei comitati del si mi fa pensare che, per loro, il vero problema sia che i cittadini hanno il diritto di voto!

Ma, al di la delle battute, la cosa che più mi colpisce, in entrambi i suoi scritti, è l’assenza di riferimenti al merito della riforma: quasi a voler spostare l’attenzione dei lettori/elettor i dall’argomento vero sul quale saremo chiamati ad esprimere il nostro parere.

Se non conoscessi la preparazione e l’intelligenza di Mariuccio sarei portato a pensare che questo sia un metodo utilizzato per supplire alla mancanza di argomenti a sostegno della riforma. Dato che così non è, mi auguro di poter trovare, nei suoi prossimi scritti, quelle motivazioni sulle quali si potrebbe aprire un dibattito realmente interessante e realmente utile a chi ancora deve prendere una posizione.

Da:Mariuccio Bianchi Inviato: sabato 5 novembre 2016 08:53 A: musichouse-edizionilibero.it Oggetto: La posta in gioco
CLICCA il banner

Da:Davide Feleppa Inviato: mercoledì 2 novembre 2016 10:36 A: musichouse-edizionilibero.it Oggetto: Risposta a Mariuccio Bianchi
CLICCA il banner

Ho letto i nomi del comitato per il NO.Tutti rispettabili e molto mancini. Ma come fanno a giustificare
che uno come il" Boccella" la pensi come loro?Perchè non lo inseriscono nel comitato?

Un po' di domande a valle delle elezioni del consiglio provinciale:
1: Chi sa che ci sono statte le suddette elezioni?
2: Chi sa chi è stato eletto consigliere provinciale?
3: Chi sa con quale propramma si sono presentati i candidati?
4: Chi sa con quale criterio sono state formate le liste?
Queste sono solo alcune delle domande che ognuno di noi dovrebbe porsi e siccome non è possibile trovare le risposte, sorge una domanda ancora più importante:
Se per le elezioni dei consiglieri provinciali (istituzione più vicina a noi cittadini che non il senato) abbiamo tutte queste domande cosa succederà in futuro se passa il referendum costituzionale?
Le domande poste per la Provincia varranno pari pari per il Senato della Repubblica.... il risultato immediato sarà che gli italiani saranno stati deprivati del loro diritto di voto, sarà stato violato il principio costituzionale che da al popolo la sovranità, che la esplica attraverso il voto. Se passa il referendum la sovranità passerà alle segreterie di partito e gli italiani saranno messi alla porta....

Da: valerio
Inviato: martedì 11 ottobre 2016 10:09
A: musichouse-edizionilibero.it
Oggetto: semplifichiamo
Vi segnalo questo video che tra le altre storie sul referendum magari interessa e è più facile
"Il referendum costituzionale riassunto e spiegato semplicemente"
https://www.youtube.com/watch?v=ozJmFJRntG8

ciao Malnate
Valerio